省市县乡镇村的级别（省地县乡村——从五级到四级行政结构优化小探）

1组织平台三角优化

只要事涉管理，不论企业与社团，只要有组织就必须遵循三角优化逻辑——最简洁的行政层级，最经济的管理成本，最效率的执行机构。

如三者间等边，即为平衡优化，吃相优雅。如三角不能等边，就平衡异化，吃相就会难堪。

内容不想或不敢突破，那就在结构形式上，遵循三角逻辑进行优化，从而寻求个突破。

站发展角度，当结构束缚了平台，有如让一个弱冠少年，还穿襁褓中的小裤头去弄潮，不穿裸奔，穿又容易扯着。

适应现代化科技手段给出的挑战，平台三角平衡倘有突破，最好再辅以内容修正，可以断言，还会由下而上再掀一次发展大潮。至少9亿多人口的问题解决过半——先解决了结构形式，剩下的交给内容好了。

2城市化扭曲与城镇化塌陷

城市化内存逻辑：

城市化与城镇化，其实质是在以谁为主导，1980年代初叶争论后，最终确定了城市化方向。

确认城市化逻辑，出于追求效率，其间自然也隐含着深层考虑，以世上最硕大的行政组织体系，必要求匹配最庞大的城市规模。应有的立足点，由此被遮蔽，而城市化也就偏转到了大城市化。

城镇化塌陷：

强调大城市化，就必然漠视以至扭曲城镇化。好在而今有所扭正，县域发展正在纳入视野。但问题也随之尖锐，复杂与迫切——

一是如何界定县域规模。

尽管今天的县披了件传统外衣，但骨子里，却只相沿成袭个传统县名，已非传统郡县制本义。传统县治在重在治理中，从大到小渐渐萎缩，出于治理有效与及时性，县域大都有一个不断矮化过程。

一旦出现几个想造反的家伙，为能尽快弹压，以跑马一昼夜为标准，成了传统最佳治理区域，尽管并不成文。而这半径设置随治理难度加大，县域半径愈发萎缩，行政管理层级愈发加多。县之名留下了，可规模却矮化到秦汉郡县制中的乡级水平。

以大地震受灾而闻名的汶川，北川以及都江堰对大禹故里的争夺，已有点历史年代感了。之所以争，因为历史上本是一体，在不断矮化过程中越拆分越小，从一块地变成了三块地，争得自然都有其道理。

现代条件下的县域，对应现代的交通与通讯条件，县域规模也肯定要做调整，但如何调整才为最优一一回归立足点，重新确认县域中心，并在现有县镇基础上，实现一体化发育，应该是一条最为优化的道路。

二是从县治衙门升级为现代化的县域平台。

传承于牧民，对应的是治理，而当今对应的是发展，立足点已大不一样。在发展话语下，县治不应只是打屁股的衙门，应转化为适应发展的结构平台——县域。

三是权限与设置规模不相匹配，行政效率不高效。

条块分割下的县域只是为了钱粮与打板子，虽规模不等，但越变越瘦身，县域凸显规模不足。

对上，县治最尴尬，处权力系统最末梢，行政权力被条条所阉割，在垂直管理中，又要对应条条而相应设置太多的机构。大事干不了，小事不屑干，平台格局太小，不足以撑起一个面面俱到的管理系统，行政成本也被无限放大。

对下，又下设镇一级，不能直接面对村（街道）基层，因而大都停留于上传下达。

而真正干事的是镇一级，“七站八所”也是相当简洁，且能干点事的机构安排，可又偏偏不具行政权限资源。究其行政职能，也只相当于一个大号村而已。

四是县治的行政成本塌陷。

县域经济不振，其实早在1980年代叶就已初显，演变至今已有积重难返之势。

无规模优势，又要牧民，又要发展。(当然也有发展不错的县域与乡镇，但不具普遍性)，大多沦为吃饭，养人，更可能是举债财政。行政成本塌陷已有从问题恶化为危机之势，已相当棘手，想化解也相当高难。

五是县域发展定位模糊

在城镇化大潮之下，县域城市发展定位并不明确。县城倘定位于地区中心，那是摆明要挑战地市。如果定位于省，也有不自量力之嫌。所以只能位于自已，典型的自说自话。

经济定位同样模糊，农业是基础，但二三产业又该如何定位。

六是现有县域三级治理结构模式（县镇村），能不能只两步就到位呢？如果能，那县域又应该如何整合呢？

县域下的镇域，由于缺少城镇化资源大都美人迟暮，对县域来说，又没力量来拉动乡镇发展。

二者一相交集，抹平一级一一县镇同体，将是一条可行的思路。

七是县域政治生态是良性，还是恶性，又该如何改变。

一个完全沦落于熟人社会的县域行政生态，这里涉及到了内容，不分析，自己定性了。

以上提供一个思考出发原点，任何一项展开，恐怕都不是如此一篇小文所能承载。之所以未给结论，因只要不是出于立场，而是出于头脑，相信都能做出一个正确的基本判断——认同或不认同。

3回归郡县制——地方行政从五级到四级，重新确认城与镇行政平台

发展话语下，地方行政层级设置话题经久火爆，只因平台建设关乎到太多人，给一个合适平台，才会有优美表演。正如金句——没有平台，你啥都不是。

具体到城镇化上来，就是城与镇的平台设定，怎样才能具三角稳定性，才最优化。

五级行政体制:省—地—县一乡镇一村

先说小：村（街道）并不是一级行政组织设置，但在实际中却承担太多的行政职能，理应视为最基础的一级行政单元。

再说大，回归本义的郡县制，省为郡，只做简单调整，去内陆小省，分拆太大的省份，整合为大一点的省。

一小一大不动，由五级调整为四级，只有在市县镇层级上减掉一层，才最为合理与高效。

4第一种模式：将地市确定为县域一一地区中心城市化，县镇中心城镇化

省（郡）下辖地市，作为一级行政主体。

一是将地市设置为郡县制中的“县”，回归郡县制本源一一大县制。

不要小看县域。秦汉时期，地旷人稀条件下，最初郡县制中的县，大体说相当于今天小一点的地市，下辖乡亭里。这乡，论地盘大体相当于今天的县。而汉高祖任过的亭长，则相当于今天的乡长。里则是今天的村了。

郡县制度中的县域对应的是今天的地市，而不是今天的县治。这是一个必须明确的理念，也是必然的回归，不然我们就会被“县″的外衣所困，但凡说到城市化与城镇化就会迷失方向。

二是地市也要相应调整

当然，地市也要有调整，太相邻，面积太小，面积过大，都要相应做调整。

三是现有县域整合。

地市整合成为地区中心城市，下辖一级为县镇。
现有的县拆分为若干大镇，县镇同级，原县治整合后保留，主官高配半级，直辖一级为乡村。
四是整合现有乡村。

大些的设乡，小些的设村。乡村同级，或乡高配半级。
模式之利：

一是求一个能干事的简洁行政模式。

参考军改，这是一条化团为营（县镇)，化师为旅(地市）的思路。也是能干事好干事的模式。

实际上，地市不动，原有的行政机构也不动，只是直辖了县镇。

减少了一个层级，去掉了原县一级。并采用乡镇行政设置体制，机构层次简洁明快，机构与人员也将大为压缩，行政效率也会相应提升，行政成本也会大幅降低。

二是对地区中心的城市化确认。

不可否认，在一个地区内部，存在着地市与县市之间，相对于地区发展中心的竞争。不管承认与否，也不管明争暗斗，地市都占据着地区资源的优势，而一个地区先天就有着对中心的要求。将“县”确定在地市，既是郡县制本源回归，也是对传统中心顺势而为地承认。

三是可解决县域行政资源不足的历史问题。

倘若将当下县治调整分拆为镇，行政设置也在七所八站基础上增增减减。在层级上，只对地市说话，繁文缛节杂七杂八可以全由地市来应付，县镇可以埋下头干点实事。而地市的规模也足以撑起庞大的行政资源负荷。

四是创新出一条在地方实现城市化新路径。从而彻底解决城镇化与城市化之纠缠不清。

城市化：现有333个地市经整合，可明确为三百至四百个地区性中心城市，并以此为基础，确认并实现地方中心的城市化。

城镇化：2844个县治拆分调整，可明确为近万或过万个城镇，以此实现城镇化。

不知大家是否认同如此模式。当然，身处不同平台，可能会有出于自身利益的不同考虑。倘不认同，也请别急眼，再说下对胃口的另一种思路。

5第二种——旅团制思路

地市不动，只整合县域，让传统的县治提升为现代的县域——缩小版地区中心思路。

一是整合县市为旅团级。

参考军改，去“师”，即去地市羁绊，摆脱婆婆，其实县早已在心里盼了N多年。县域升格为旅团，直接对省。

二是县域整合，实行大县域制。

县域整合为一个小地市模式。因为县太多，省还真直辖不过来。唯一的办法就是整合，数个相邻小县调整为一个大县。由此建立一个整合后的县域中心。

三是县域可下辖乡镇与乡村。

由于县域将大幅度扩张，可下辖两级，镇——村。

四是模式最大问题在经济成本

此模式最大的问题是摒弃原有的地区中心，再造新中心，成本太高。尽管有些地市的首位度不是太高，但毕竟已经建成个七七八八，在此基础上发育成地区中心已相当经济。

沿袭传统。适当调整，当然可以，不过在前面（2）中讨论的城镇化塌陷问题仍然未能解决，只是以一个大号县域来对应，而那些让人头痛的问题，想想就让人难受。

6缩省去地模式

变"郡"动静太大，讨论得佷多。这里只研讨在地县间实现平衡。故不展开。

想起一句话，忘了是哪位牛人说过的，引述如下，作为本文的收束：

中国的问题并不在一二线的几十个城市，而在近三千个小县城。

郡县治，天下安，配置好行政资源，是当下再启发展浪潮，最好突破的那条路。不管咋说，都该小孩子野地屙屎，动动窝了。